El control de los medicamentos

Mucho se ha hablado sobre el asunto del control de la venta de medicamentos y hay dos posturas encontradas: O se sigue la ley al pie de la letra, o se le ignora como se ha venido haciendo hasta ahora.

Y es que nuestro país es un país pobre. Si una persona debe tener una prescripción para comprar una caja de antibiótico, los servicios de salud serían insuficientes para atender la demanda que se presentaría pues no toda la gente tiene dinero suficiente como para ir a un médico particular cada vez que se enferma él o cualquier miembro de su familia. En algunas ocasiones, esto podría dar al traste con la economía de ciertas familias por no hablar de situaciones más graves, cuando el medicamento debe ser surtido de forma periódica y el sujeto no cuenta con ninguna forma de seguridad social.

En fin, que son leyes de países ricos que se quieren aplicar en los nuestros, que somos países pobres. No dudo ni por un instante que toda la venta de medicamentos deba guiarse por los códigos comúnmente aceptados (es decir, con receta), pero tampoco puedo cerrar los ojos a la realidad e ignorar que si la ley se llevara al pie de la letra, habría muchas muertes, y los sistemas de salud se verían rebasados casi de inmediato.

Por eso la mejor opción es ampliar los servicios de salud y después implantar leyes manejables, lógicas y humanas. No digo que los medicamentos deban obsequiarse ni mucho menos, pero sí debe haber un control que impida la automedicación, una de las causas más comunes de complicaciones médicas en nuestros países tan pobres, donde la experiencia de la madre, la abuela, la tía o la vecina determinan la vida o la muerte de un ser humano.

¿El 98% de los niños tienen Trastorno Bipolar?

¡Esto sí es el colmo!

Un nuevo estudio publicado en el Journal of Pediatric Medicine dice que el 98% de los niños sufren trastorno bipolar.

¿¿¿Quéee???

El autor del estudio, el Dr. Steven Gregory, dice que la mayor parte de los sujetos del estudio mostraron cambios de humor extremo, llorando en un momento y riendo unos minutos después. También tenían problemas para concentrarse durante el día, y dificultades para dormir en la noche.

Esto, por supuesto, es una severa crítica a los criterios para diagnosticar el Trastorno Bipolar en los niños, que se han vuelto tan laxos que resulta que todos padecen esta enfermedad, y que pueden ser medicados. Un movimiento promovido, por supuesto, por las grandes compañías farmacéuticas: Más diagnósticos = más niños tratados = más dinero.

La FDA aprueba Symbyax como tratamiento para la Depresión

Primero, déjenme les explico de qué se trata todo este rollo:

La FDA (Food and Drug Administration) es la que aprueba, en los Estados Unidos, los medicamentos. Es el equivalente a la Secretaría de Salud en México o de instancias parecidas en otros países. Y si un medicamento no está aprobado por la FDA para ciertos padecimientos, en teoría el médico no debería prescribirlo para tal fin.

Symbyax, por otra parte, es un medicamento de Eli Lilly que combina a sus dos productos estrellas en el ámbito psiquiátrico: Prozac (fluoxetina) y Zyprexa (Olanzapina).

Y la FDA ha dicho que está bien que les den Symbyax a los pacientes con Depresión Grave (resistente).

¿Y saben qué es lo peor? Que los médicos comenzarán a prescribir a diestra y siniestra este "combo" en sus pacientes deprimidos, sean resistentes o no debido a la simple y sencilla razón de que muchos ni siquiera saben evaluar cuándo un paciente es resistente (es verdad).

Y la Olanzapina (Zyprexa) no es monedita de oro. Produce incremento de peso, diabetes, incremento en el riesgo suicida además de que, como es un antipsicótico, puede producir disquinesia tardía (temblores que no se quitan jamás), problemas en el desempeño intelectual y... bueno, un chingo de problemas.

Pero, como dicen: Con dinero baila el perro. Y esto no va a traer nada bueno. Nada.

La depresión duele… pero Cymbalta duele aún más

Un video que, definitivamente, es un ataque frontal contra uno de los medicamentos estrella de Eli Lilly. El lema de Cymbalta (duloxetina) es: “La Depresión Duele”, pero según la experiencia de muchas personas, tomar Cymbalta duele más, dado el enorme y amplísimo espectro de efectos adversos que tiene este medicamento.

Lo siento por quienes no entienden inglés, ya que todos los textos del presente video se encuentran en este idioma… ¡Y vaya que les dan duro!

Biederman, Wilens y Spencer, tres psiquiatras corruptos

Tres científicos del área de la Psiquiatría se encuentran bajo la lupa de las autoridades federales de los Estados Unidos por recibir pagos “secretos” por parte de la industria farmacéutica.

Los nombres son: Joseph Biederman, Timothy Wilens y Thomas Spencer

Lo más sorprendente es que no se trata de médicos de segunda categoría, sino que son investigadores del más alto nivel y responsables, en gran parte, del elevadísimo “rating” que ha comenzado a tener el diagnóstico de Trastorno Bipolar en los niños y, por consiguiente, del uso de fármacos que, hasta entonces, estaban destinados a los adultos.

Joseph Biederman y Timothy Wilens recibieron 1.6 millones de dólares cada uno, mientras que Thomas Spencer recibió “sólo” un millón de dólares

Los tres promovieron el uso de antidepresivos en niños hasta el límite de sus fuerzas, y los pagos, obviamente, provinieron de las empresas farmacéuticas que fabrican estas drogas. El problema fue que se quisieron pasar de listos y no reportaron dichos ingresos.

El caso más cabrón es el de Biederman:

(Tomado del Times):

“Él es uno de los investigadores más influyentes en psiquiatría infantil, y es admirado por enfocarse en los casos más complejos. Aunque muchos de sus estudios son pequeños y frecuentemente financiados por los fabricantes de los medicamentos, su trabajo ha ayudado a incrementar en 40 veces el diagnóstico de Trastorno Bipolar pediátrico en un lapso que va de 1994 al 2003… y que también ha incrementado (alentado) el uso de medicamentos antipsicóticos en niños”

No dudo que estos investigadores merezcan pagos de estas cantidades y aún mayores, pero el hecho de que el dinero provenga de las industrias que fabrican los medicamentos que ellos promueven mediante sus investigaciones me hace pensar que no están interesados (completamente) en el bienestar de los niños, sino que son unos hijos de la chingada a quienes les vale madre administrar fármacos peligrosos a niños pequeños con tal de pagar sus mansiones, viajes y otros lujos.

Y les aseguro que no son los únicos casos.

fuente

Elli Lilly se declara culpable: Promovió un medicamento sin la autorización de la FDA y pagará 1.42 billones de dólares

 

Pongamos las cosas claras, antes de decir lo encabronado que estoy:

• La FDA es la agencia que regula los medicamentos en los Establos Unidos (perdón, en los Estados Unidos).
• Ningún medicamento puede ser promovido para tratar una enfermedad hasta que la FDA dé su aprobación.

Esto quiere decir que aunque sepamos que las pinches aspirinas quitan el dolor de cabeza, si la FDA no ha aprobado las aspirinas para el dolor de cabeza, el laboratorio no puede decirle al médico que lo use en sus pacientes con jaqueca eso ES UN DELITO.

Elli Lilly, siendo la compañía multimillonaria que es, decidió pasarse esta pequeña regla por los huevos. No es de extrañarse: Si hay una compañía farmacéutica poco ética en el mundo ésa es Lilly. Son unos bastardos hijos de puta a quienes lo único que les interesa es llenarse los bolsillos de dinero.

Bueno, pues entre los medicamentos de Lilly se encuentra Zyprexa (Olanzapina) que inicialmente lo comercializaron para tratar la esquizofrenia. El problema es que las personas que toman Zyprexa (Olanzapina) engordan como cerdos, se vuelven diabéticos y se mueren antes de lo planeado.

Pero no crean que subían dos o tres kilitos. Yo he visto con mis propios ojos de pato a personas que toman Zyprexa (Olanzapina) y suben 20 kilos en tres semanas.

Pero eso a Lilly le vale un soberano merengue, una verga, un comino, o como le quieran decir. Son mafioso, y de los peores.

Luego se le ocurrió a Lilly que podía servir para Trastorno Bipolar, y ahí van millones de psiquiatras como borregos a prescribirla a pasto en los bipolares. Unos mejoraban, otros no, pero igual que con los esquizofrénicos, se ponían gordos y se morían, pero Lilly hizo millones y millones de dólares.

Pero el colmo es cuando decidió hacer una mezcla de Zyprexa con Prozac llamada Symbiax. Una reverenda pendejada, pero como regalaban viajes al fin del mundo, estancias en los mejores hoteles y hasta libretitas de notas, plumas y blocks de Post-Its, ahí va la borregada de psiquiatras a prescribirla como si fuera la panacea.

Lilly, violando todas y cada una de las disposiciones de la FDA, decidió promover el uso de Zyprexa (Olanzapina) en los pacientes con demencia, ancianos con los años contados tomando un veneno que ni los mejoraba y sí les acortaba la vida.

Y entonces (¡Aleluya!) la FDA se encabrona y le dice a Lilly: Niño malo, me vas a pagar 1.42 billones de dólares por tus pecados.

¿Qué respondió Lilly? OK, te los pagamos.

¿Por qué tanta buena voluntad? Porque Elli Lilly ha ganado muchos billones de dólares más vendiéndoles su producto a los viejitos demenciados y si estos se mueren, les vale madre. Enterrado el demente, ni quien reclame.

Pagan, se lavan las manos, y a otra cosa mariposa.

¿Quieren saber por qué a Elli Lilly le valen un pito partido por la mitad las multas de la FDA… porque Zyprexa es el medicamento que más dinero ha generado en toda la historia de la industria farmacéutica. Sólo por eso.

Los antipsicóticos duplican el riesgo de muerte en los pacientes con Alzheimer

Me encuentro un interesante artículo donde los autores comparan la sobrevida de pacientes tratados con antipsicóticos y otros que no lo eran. Todos esos pacientes habían sido diagnosticados como portadores de enfermedad de Alzheimer. Los que no tomaban antipsicóticos tomaban un placebo, y se encontró que los pacientes que tomaban placebo vivían más años que aquellos que tomaban antipsicóticos.

¿Qué quiere decir esto? ¿Que los antipsicóticos matan? No, sólo que en este estudio en particular hubo una sobrevida menor en aquellos que sí tomaban antipsicóticos. ¿La causa? No creo que se deba a los medicamentos mismos. Aunque el estudio era randomizado (es decir, se elegía al azar si la persona tomaría antipsicóticos o no), no era ciego. Es decir que tanto el médico como el paciente y la familia sabían que el paciente estaba tomando (o no) el antipsicótico.

Resulta que los pacientes más graves son los que requieren antipsicótico, y a quienes se les dan las dosis más elevadas. ¿Para qué se les dan? Bueno, pues para controlar síntomas como la agresividad, la agitación y las alucinaciones. Y aquellos pacientes que a lo largo del estudio no tomaron antipsicótico, significa que no lo necesitaron, ya que hubiera sido un acto anti-ético no proporcionar un tratamiento necesario a un paciente que lo requería.

La conclusión: Que estos investigadores NO tienen los elementos básicos para decir que el uso de antipsicóticos en la enfermedad de Alzheimer reduce la sobrevida. Cuando mucho, puede decirse que los paciente con Alzheimer más avanzado (y que requieren antipsicóticos) mueren antes que quienes no los toman.

Algo que me llamó la atención fue que el estudio se llevó a cabo entre el 2001 y el 2004, y que los investigadores ni siquiera veían a los pacientes. Simplemente les llamaban por teléfono para ver si seguían vivos o no. Los resultados acaban de aparecer en la versión electrónica de Lancet Neurology y me extraña que una publicación tan seria saque a la luz información tan anacrónica, mal manejada y que incita al no-seguimiento del tratamiento farmacológico.

Una vergüenza.

Si algún familiar o conocido de ustedes padece Alzheimer y su psiquiatra le ha prescrito antipsicóticos, adminístrenselos. Es por el bien de todos (sobre todo del paciente).

¿Los medicamentos para la Epilepsia y el Trastorno Bipolar incrementan la suicidalidad?

Han salido a la luz, recientemente, una serie de documentos que confirman lo que ya se sabía: Que muchos de los medicamentos llamados anticomiciales y que se usan tanto para el tratamiento de la Epilepsia como del Trastorno Bipolar, provocan un incremento en el riesgo suicida de los pacientes que los toman.

De hecho, la FDA (E.U.) planea imponer a los laboratorios involucrados la obligatoriedad de poner una advertencia en las cajas de dichos medicamentos, para que los pacientes y sus familiares estén enterados del riesgo que corren al tomar dicha medicación.

Los medicamentos son:

1) Carbamazepina (Tegretol, Novartis)
2) Divalproato de Sodio-Valproato Semisódico (Epival, Abbot)
3) Felbamato
4) Gabapentina (Neurontin, Pfizer)
5) Lamotrigina (Lamictal, GSK))
6) Levetiracetam (Keppra, UCB de México)
7) Oxcarbazepina (Trileptal, Novartis)
8) Pregabalina (Lyrica, Pfizer)
9) Tiagabina
10) Topiramato (Topamax, Janssen)
11) Zonisamida

Lo preocupante es que los estudios que se han llevado a cabo, y que fueron publicados con fecha 12 de Junio del 2008 se llevaron a cabo en más de 44 mil pacientes (ver el documento), lo cual le da mucha autoridad a los datos.

Está por verse en qué acaba todo esto. Ojalá que se haga lo mejor para las personas que toman este tipo de medicamentos, y ojalá que también en nuestro país se tomen en cuenta estas precauciones, pues es la vida de muchas personas lo que está en juego.

Un extracto del documento:

La posibilidad de que una persona que toma este tipo de medicamentos tenga una conducta suicida es 1.8 veces mayor (casi el doble).

Si se dividen los pacientes entre epilépticos y bipolares, resulta que el riesgo para aquellos que padecen epilepsia es 3.53 veces mayor, mientras que los pacientes psiquiátricos tienen un riesgo 1.8 veces mayor. Sin embargo, el resultado más preocupante es el relacionado con el lugar de residencia del paciente, pues las personas estudiadas en los Estados Unidos tuvieron un riesgo 1.38 veces mayor y aquellos que no eran estadounidenses reportaron un riesgo 4.5 veces mayor. Es decir... nosotros los latinoamericanos y habitantes de otros países donde experimentan los laboratorios.

¿Cómo hacer que un medicamento sea exitoso? [Parte I]

 

Seleccionando la enfermedad

Si alguna vez has estado de verdad enfermo, sabrás que sale caro, muy caro. Gran parte de los costos tienen que ver con los medicamentos, que salen en un ojo de la cara.

Pero veamos: ¿Cómo le hacen los laboratorios para conseguir que un medicamento sea exitoso?

Lo primero es fijarse como objetivo una enfermedad: Gripe, Hemorroides, Cáncer, Neumonía, etc. El nombre es lo de menos, lo que importa es que ésta sea redituable.

Una enfermedad es un buen objetivo para la industria farmacéutica cuando:

a) es grave

b) es crónica o

c) es muy común

Las enfermedades raras no son un buen objetivo de ventas, porque las padecen pocas personas y diseñar un medicamento cuesta mucho dinero, y éste debe ser recuperado. Y no sólo eso sino que es preciso obtener suficientes ganancias para fomentar la investigación de otros fármacos, para pagar la publicidad y para generar beneficios que mantengan contentos a los accionistas. Nada de esto se consigue salvando unas cuantas vidas. Hay que salvar muchas o, por lo menos, hacerles pensar a las personas que así es.

Antiguamente, primero se inventaba el fármaco y después se investigaba para qué servía. Esto se llama serendipia. Es decir: Al azar. En buena parte, fue la casualidad la que permitió que actualmente tengamos algunos medicamentos útiles contra algunas enfermedades, pero eso ha cambiado, y radicalmente.

Ahora, la investigación farmacéutica la hacen los laboratorios, no las universidades. Debido a ello, los costos de los medicamentos han volado hasta la estratósfera (y más allá, como diría Buzz Lightyear).

En el proceso de selección de la enfermedad también es importante que la padezcan personas que puedan comprar los medicamentos. Padecimientos endémicos en países subdesarrollados donde la gente gana poco dinero no importan. "Que se mueran lo cabrones", dicen los de la industria farmacéutica. Si hay miles de muertes por malaria, vale madres. Si se mueren por falta de antibióticos baratos, a mí qué me importa. Si tienen una brucelosis por tragar leche sin hervir, que se jodan. Si les perforan las patas los gusanos barrenadores, para qué no usan zapatos. Si tienen anemia de células falciformes, quién les manda ser negros.

Así pues: La enfermedad debe ser un buen "target" para que los laboratorios se pongan a investigar en los fármacos que permitan tratarla. ¿Es injusto? Sí. ¿Se puede hacer algo al respecto? Tal vez...

Siguiente capítulo: Inventando la Enfermedad